上杉隆氏の発言の意味がわかりません

　乙は「週刊 上杉隆」の７月２９日の記事
http://diamond.jp/articles/-/8903
を読みました。第１ページです。
　しかし、上杉氏のいっていることの意味がわかりませんでした。
　上杉氏が政治家３人の発言の共通点を取り上げて、３人がそれぞれ何回も取材を断っていることを「取材を受けていない」と表現することをとがめている点です。上杉氏は「その場合は「インタビューを受けていない」「取材を受けていない」と言うのではなく、「取材を断った」「取材を拒否した」というのだ。」と述べていますが、乙は上杉氏の議論の方が間違っているように聞こえます。
　「取材を受けていない」というと「取材申込を受けていない」と受け取られてしまうのでしょうか。そんなことはないと思います。取材を受ける側が取材を断れば、取材する側としても取材はできないわけで、つまりは「取材」はまったく行われていないわけです。それを「取材を受けていない」と表現しても、別に「強弁」とは思いません。取材されていなければ「取材を受けていない」と表現していいのではないでしょうか。同義表現はいろいろあります。「取材されていない」「取材されたことはない」「取材は成立していない」「取材はなかった」などなど、どれを使っても問題はないように思います。
　もちろん、「取材を断った」や「取材を拒否した」と表現してもいいですが、どちらを使うかは使う側の判断でいいのではないでしょうか。
　上杉氏が２０回も３０回も取材申込をしても、申込をされた側が応じなければならない理由はないわけで、いろいろと忙しかったりすれば（あるいは他の理由でも、理由なしでも）、断ってもいいと思います。
　取材を申し込んだ側が「取材を断った」「取材を拒否した」と書いても何ら問題はありません。

Comments

私もこの上杉さんの話は意味が分かりません。(私もブログにも書いてしまいました)

どうもこの人の発言をいろいろ見聞きしていると、いつも自分目線のようです。
「僕が断られたんだから断ったが正しい」という態度なのでしょう。

Posted by 吊られた男 at 2010年08月09日 23:41

吊られた男様
http://blog.livedoor.jp/tsurao/archives/1415079.html
の記事ですね。７月３０日のところに発見しました。
　参照記事にもあげずに、失礼しました。

Posted by 乙 at 2010年08月10日 19:05